בית המשפט העליון: רוצים לצפות בפורנו? הוכחו את זהותכם

אני לא רוצה שבני 14 ייחשפו לתכנים פורנוגרפיים.

אז מה יכול להיות הבעיה כשבקסטרום العليا תומכים בחוקטקסס שמחייב הוכחה לגיל 18 כדי לגשת לאתר פורנו?

יש הרבה סיבות לחרד מכך.

הפורנוגרפיה — והמין בכלל — תמיד היו כסימן מקדים לבעיות חומציות חברתיות. ידעתם את מקור הביטוי “העובדה על זו שנכונה לצפייה”? אותו הינשוף, שידוע ברגישות המוחלטת שלו לזיהום אוויר, הובא על ידי כורי הפחם בעת המודרנית כדי לאותת על סכנות בהמשך הדרך. כשהינשופים הופיעו חולים או מתו, זה סימן שהגזים הלא־בריחיים והחסרי ריח שנפלטו אליהם מאחורי הפתחים התוך-מכרה הם מסוכנים. כך, ההוראות לנטוש את הכרייה או לחדול מצפייה באורח חיי הערפדים, מהווים סמל אזהרה לבעיות החברתיות המסתמנות.

וכך, המלחמה המתמשכת והמשכנעת בפורנוגרפיה משמשת – במיוחד בעשור האחרון – כסימן מוקדם לסכנה שהולכת ומתקרבת.

עד לפני עשרים שנים, בתי המשפט העליון בארה”ב קבעו כי תכנים עם תוכן מיני — מלים, תמונות, סרטים — מהווים ביטוי חופשי המוגן חוקתית. זאת, בהתאם להבטחה בסיסית של החוקה, שלפיה הממשלה אינה יכולה לאסור על האזרחים לצרוך תכנים לפי התוכן שלהם. במילים אחרות, האיסורים שלנו על מילים, רעיונות או דימויים נועדו רק במקרים קיצוניים, כגון תכנים של זנות ילדים, הונאה, הוצאת דיבה והסתה לאלימות מיידית.

אך ההכרעה של השבועות האחרונים משנה מצב זה. היא מאפשרת לרשויות להרחיב את היקף התכנים שאינם מוגנים — על ידי קביעה שרירותית של ערכי החברה, גם מבלי צורך להציג ראיות או נימוקים. זהו חזרה לסגנון הישיר של עידן המלכים, שבהם האמונה של הפרינציפל הייתה שעליך לקבל את דעת המלך, אחרת אתה בוגד.

במובן המודרני, הממשלה שהייתה מפורסמת בעידן טראמפ, שינתה את ההסכמה ההיסטורית שבמסגרתה לא היו חוקים שאוסרים על ביטוי שאיננו מוצא חן בעיני השלטון. בין אם זה מי שהפגין נגד הממשל, חבר להקה שדעותיו הפוליטיות שונות, או עו”ד שהגן על אזרחים שהגישו תביעות נגד הממשל — הכל היה מוגן בחופש הביטוי.

כעת, מונח זה עומד בפני איום; ההחלטה והשלטונות תומכים בתפיסה שמעניקה להם כלים רחבים יותר לפקח, לא רק על פורנוגרפיה אלא על כל תכונה שעשויה להיחשב לפוגעת, גם אם היא לא כזו בפועל. זוהי חזרה לאותה שיטה גלויה של “רשת המים” הרודנית, בה תחת תירוץ של שמירה על הילדים ומניעת נזק, השלטון מגדיר מחדש מה מותר ומה אסור, ומפעיל מנגנוני סינון ציניים גם על תכנים שאינם פורנוגרפיים.

ההגדרה של “מזיק לקטינים” היא בלתי מוגדרת באופן ברור

ייתכן שחושבים שפירוש הפורנוגרפיה והביזאר הוא קבוע ומוגדר, אך זוהי אשליה. לאורך ההיסטוריה, תכנים כמו המחזה שייקספירי, כתבי הקודש, סרטי הוליווד ותיאטראות ברודוויי היו תמיד נתונים לסוג של צנזורה או איסור על ידי שלטונות אמריקאיים.

כל הגדרה של ביזאר ומזיק תתמודד בסופו של דבר עם הכרעה היסטורית שנוזלת מיד בין התפיסות והשינויים החברתיים, אבל עד אז, היא עלולה לפגוע קשה בחיים של אנשים. ומה שמדאיג יותר הוא שהחוקים אינם מכוונים בפועל לסנן פורנוגרפיה בלבד. הם מגדירים באופן כללי את ההגבלה על כל חומר שמוגדר על ידי השלטון כ”מזיק לקטינים.” קרי — כל מה שקובע מעלה, גם אם חסר כל הוכחות או נימוק מדויק.

על פי החוק בטקסס, הממשלה יכולה לאסור את הגישה לתכנים חוקיים למבוגרים אם לפחות שליש מהם תוגדר כ”מזיק לקטינים.” זה אומר שהם יכולים לחסום אפילו חלק קטן של אתר או ספר, גם אם הרוב המכריע שלו אינו מוגדר כך. מעבר לכך, הפקידים יכולים להכריז על כל דבר – מידע על מניעת הריון, חינוך מיני, היסטוריית עבדות, תקליטור על דיכאון, הדרכה לנהיגה, ומי יודע עוד — כ”מזיק לקטינים,” מבלי להציג ראיות או נימוקים.

הסכנה בהגדרה רחבה מדי

שילוב של חוקים כאלה עם תקנות של משרדי חינוך ורשויות מקומיות מאפשר להן להטיל סנקציות על כל חומר שנחשב לא מקובל, גם אם אין בו כל זיקה לפורנוגרפיה. למשל, חומרים על זהות מינית, היסטוריה של גזענות, או תכנים שתומכים בזכויות האדם, עלולים להיאסר על בסיס ההנחה שהם “מזיקים.”

והשאלה המרכזית היא — האם המושיע של “להגן על הילדים” יגרום בסופו של דבר על ההגבלות גם על תכנים שאינם מזיקים כלל, ומשרתים חינוך, תובנות תרבותיות ודיון חופשי? ובכן, בהתחשב באישור של ההחלטה של בית המשפט העליון, הסיכוי לכך גבוה מאוד.

הלא-הישרדות של היכולות שלנו לגלוש בחופשיות

תאמינו או לא, החשיבה שהפורנוגרפיה נושאת בסיכון קבוע ומוחלט אינה נכונה. היסטורית, החלטות שיפוטיות שהגן על חומרים עם תכנים מפורשים — מרומא העתיקה ועד לספרים מפורסמים — תמיד התמודדו עם מתח בין חופש הביטוי, לשיקולים של הגנה על צעירים, והגבלות שתמיד הוטלו לצמיתות על ידי הממסד.

עם זאת, החוקות והחוקיות תמיד אפשרו הגנה על חופש הביטוי, גם כאשר התכנים היו נוגעים לנושאים שנויים במחלוקת — כמו פוליטיקה, דת, אלימות ועוד. החוקים גם סייעו להגן על חנויות למבוגרים, על תעשיית הקולנוע המפוקחת, והדגימו שלעיתים, כמו במקרה של חומרים על מיניות, ההגבלות בעצם מגינות על חירותנו הכוללת.

הקיפאון שנוצר והמניעה העתידית

ומה קורה כאשר השלטון משתמש בכלים שנועדו לשם הגנה, כדי לפקח על כל תחום אחר? הוא משמש בהם על מנת לייעל מדיניות פוליטית ותרבותית, במקום להגן על זכויותינו. למשל, מיהר הפיקוח על אמצעי מניעה וצורות טיפול פרגמטיות אחרות, להיכנס תחת ההגדרה של “מזיק לקטינים,” גם אם אין בכך כל הוכחה או היגיון מובהק.

שאלת ההגנה על הזכות לגלוש באינטרנט, לצפות בסרטי תבונה או להשתתף בדיונים על מיניות, אינה רק תיאורטית — היא באחריותנו להיאבק על שמירה על החירויות האזרחיות, כי ככל שהשלטון מקבל יותר כוח לשרור על חיינו, כך הם הופכים פחות חופשיים ופחות בטוחים.

סכנת ההגבלות העתידיות ומסר אחרון

היסטורית, המנהיגים המוסכמים על העם תמיד מבטיחים להם ביטחון באמצעות הפחתת חירותם — אך בפועל, תהליך זה מוביל לוויתור על הזכויות שמגנות עליהם. כפי שאומר תומאס מור, בימי הרנסנס: “כאשר תבטלו את כל החוקים, ותהפכו את הרשע לנטול כל הגנה, לא תוכל לברוח מהעונש. הארץ הזאת מלאה בחוקים, ואם תסלק אותם, תמצא את עצמך חסר מגן בערפילי הרוחות המתעתעות.”

זכרו כי הזכות לצפייה בפורנוגרפיה היא למעשה חלק מזכות רחבה לגלוש בחופשיות את עולם התוכן שמציעה החברה המודרנית. רק באמצעות שמירה על חירויות אלה נוכל להבטיח שיכולנו להמשיך ולבחור באילו תכנים אנחנו רוצים לעסוק, מבלי לחשוש מפיקוח קיצוני שמטרתו להרתיע ולצמצם את חירות הביטוי שלנו.